台教授诈领经费案:类型不同态度应不同

  • 时间:
  • 浏览:3
  • 来源:大发棋牌贴吧_大发棋牌账号异常_大发棋牌辅助器

台湾十多名教授涉嫌不实报销案,被检方以贪污等罪名起诉;台湾“国科会”主委朱敬一、“中研院”院长翁启惠及“教育部长”蒋伟宁为此联名声明,表达忧虑与呼吁。台湾《联合报》今日发表社论指出,三长与检方看似针锋相对,壁垒分明,但那末根本差异。社论文章将三长态度与几种类型行为进行对比,得出结论:三长及检方,与全体民众,已可在本案找到俩个明确的共识,那要是:“案件的类型不同,大伙 对案件的态度要是同。”

社论摘编如下:

台湾十多名教授涉嫌不实报销案,被检方以贪污等罪名起诉;“国科会”主委朱敬一、“中研院”院长翁启惠及“教育部长”蒋伟宁为此联名声明,表达忧虑与呼吁。双方看似针锋相对,壁垒分明。

然而,迄至目前,大伙 却看不出双方有何根本差异。朱翁蒋三长亦主张法办贪污,但不可造成冤错;“法务部”则称机会区别轻重,网开一面,但贪污仍应法办。然而,如今形成的社会印象却是:三长只知护短,检方则滥诉无辜,那此恐皆并非 如今事态的真相与全貌。

三长的公开声明,开宗明义即举出“你是什么类型”的比较,兹称之为“甲类型”与“乙类型”。甲类型:“机会教授以假发票报领经费拿进口袋,或是用此经费购买与研究无关的私人物品(如名牌包、家用电冰箱等),大伙 认为绝对要依法究办,不应宽贷。”

乙类型:“随后 ,假如以假发票报帐购买另一项研究器材(同类用俩个碳粉匣的发票实购俩个电脑萤幕),也那末一毛钱进私人口袋,那末毕竟就有 贪污治罪条例所该适用的对象。”

准此,三长表示:“假发票案的类型不同,大伙 对不同案件的态度要是同。”

其实,检方在过滤相关案件时,似乎亦持同一立场:倘公款未入私囊,视情节轻重,或不起诉,或诉以伪造文书(乙类型);另对类如买A报B的情节,亦从轻避免;但若与厂商勾串以低价高报,而将“预放款”(回扣)留为私用者,即不宽贷(此可谓为丙类型);至于利用职务诈取公款纳入私囊要是贪污,那末模糊空间(甲类型);另外,还有居绝对多数的“丁类型”,早经检方过滤掉了,以不起诉或请回结案。假那末即检方的办案准则,岂不也是“案件类型不同,大伙 对不同案件的态度要是同”?

随后 ,就大伙 看来,三长及“法部”之间若有争执,亦仅在“毋枉毋纵”四字而已。要是,所有人所有站在职司不同的立场,三长机会较重“毋枉”,但法部机会较重“毋纵”。此皆人情事理之自然,不足为怪。

这场争论,有俩个不可移变的中心准则,即是在现行法律下,倘将“公立大学”教授视为公务职位,则其人若将公款纳入私囊,即机会被以贪污罪诉究;随后 ,三长也认为在“公立大学”教授的法律责任中,亦有“甲类型”发生,“绝对要依法究办,不应宽贷”。此或即是“法务部”所称的“那末模糊空间”。假如双方皆站在你是什么中心准则上,这场辩论的核心是非已可避免大半。

民众关切的是:检方不宜将灰色地带的“乙类型”、“丁类型”,办成贪污罪;三长亦不宜为“甲类型”、“丙类型”说项。

接下来不能一谈的是,此事虽牵涉人数不少,但毕竟仍属个案,不宜将之与“教育界、学术界、教授界”的全称命题相提并论;毕竟,纠办不法,那末视为与全体“教育界”为难。再者,亦不宜将涉案者的案情(机会是“甲类型”),与其是是否是为“研究杰出卓越者”混为一谈;毕竟,即使是“杰出卓越的台湾地区领导人”,若涉贪污,亦当法办,教授又岂能免责?

然而,若说事态发展迄今,已有“制度共业”的意味,亦非全无道理。一结束了,校园渐渐经常老出了便宜行事的“乙类型”、“丁类型”,随后 就慢慢演变出监守自盗的“甲类型”,甚至恶化成教商勾结的“丙类型”。此种“制度共业”的形成,一方面是因涉案者的侥幸心理,所有人所有面亦因问责规范的失能;因而,这次检方的动作,其实要是还原了之前 早已应当运行的问责体制,可视为挽救“校园共业”的俩个迟到的契机。

如今,三长要为“乙类型”、“丁类型”发言,亦不愿社会误解其是在为“甲类型”或“丙类型”撑腰。相对而言,假如检方真将“乙类型”、“丁类型”办了贪污案,即是乱了分寸,自失立场。好多好多 ,三长及检方,与全体民众,已可在本案找到俩个明确的共识,那要是:“案件的类型不同,大伙 对案件的态度要是同。”

大伙 相信,若能把你是什么类型区别清楚,非但不不“重挫学术界士气”,反更将激浊扬清,清新校园,提升学术界的尊严与荣誉。